Post più popolari
- Google Plus e i post che non si vogliono vedere.
- La dottoressa Laura Schlesinger è una famosa giornalista della radio americana; nella sua trasmissione dispensa consigli alle persone che le telefonano, è un po’ la trasposizione americana della nostra Radio Maria. Qualche tempo fa, Laura ha affermato che l’omosessualità, secondo la Bibbia (Lev. 18:22) è un abominio, e non può essere tollerata in alcun caso proprio perché lo dice la Bibbia. La seguente è una lettera veramente spedita alla signora Schlesinger. Cara Dottoressa Schlesinger, le scrivo per ringraziarla del suo lavoro educativo sulle leggi del Signore. Ho imparato davvero molto dal suo programma, ed ho cercato di dividere tale conoscenza con più persone possibile. Adesso, quando qualcuno tenta di difendere lo stile di vita omosessuale, gli ricordo semplicemente che nel Levitico 18:22 si afferma che ciò è un abominio. Fine della discussione. Però, avrei bisogno di alcun consigli da lei, a riguardo di altre leggi specifiche e di come applicarle. *1* Vorrei vendere mia figlia come schiava, come sancisce Esodo 21:7. Quale pensa sarebbe un buon prezzo di vendita? *2* Quando do fuoco a un toro sull’altare sacrificale, so dalle scritture che ciò produce un piacevole profumo per il Signore (Lev. 1:9). Il problema è con i miei vicini: i blasfemi sostengono che l’odore non è piacevole per loro. Devo forse percuoterli? *3* So che posso avere contatti con una donna quando non ha le mestruazioni (Lev. 15:19-24). Il problema è: come faccio a chiederle questa cosa? Molte donne si offendono… *4* Nel Lev. 25:44 si afferma che potrei possedere degli schiavi, sia maschi che femmine, a patto che essi siano acquistati in nazioni straniere. Un mio amico afferma che questo si può fare con i Filippini, ma non con i Francesi.Può farmi capire meglio? Perché non posso possedere schiavi francesi? *5* Un mio vicino insiste per lavorare di sabato. Esodo 35:2 dice chiaramente che dovrebbe essere messo a morte. Sono moralmente obbligato a ucciderlo personalmente? *6* Un mio amico ha la sensazione che anche se mangiare crostacei è un abominio (Lev. 11:10), lo è meno dell’omosessualità. Io non sono d’accordo. Può illuminarci sulla questione? *7* Nel Lev. 21:20 si afferma che non posso avvicinarmi all’altare di dio se ho difetti di vista. Devo effettivamente ammettere che uso occhiali per leggere… La mia vista deve per forza essere 10/10 o c’è una qualche scappatoia alla questione? *8* Molti dei miei amici maschi usano rasarsi i capelli, compresi quelli vicino alle tempie, anche se questo è espressamente vietato dalla Bibbia (Lev 19:27). In che modo devono esser messi a morte? *9* Nel Lev 11:6-8 viene detto che toccare la pelle di maiale morto rende impuri. Per giocare a pallone debbo quindi indossare dei guanti? *10* Mio zio possiede una fattoria. È andato contro il Lev. 19:19, poiché ha piantato due diversi tipi di ortaggi nello stesso campo; anche sua moglie ha violato lo stesso passo, perché usa indossare vesti di due tipi diversi di tessuto (cotone e acrilico). Non solo: mio zio bestemmia a tutto andare. È proprio necessario che mi prenda la briga di radunare tutti gli abitanti della città per lapidarli come prescrivono le scritture? Non potrei, più semplicemente, dargli fuoco mentre dormono, come simpaticamente consiglia il Lev. 20:14 per le persone che giacciono con consanguinei? So che Lei conosce questi argomenti molto meglio del sottoscritto, per cui sono sicuro che potrà rispondere a queste semplici domande. Nell’occasione, la ringrazio ancora per quello che fa per ricordare a tutti noi che la parola di dio è eterna e immutabile. Sempre suo, un ammiratore devoto.
- I cellulari moderni provocano rabbia e frustrazione, perché troppo complicati da usare.
- Rimandare la lettura di una mail
- (senza titolo)
31/12/09
25/12/09
"Attentato" al papa
In pieno spirito natalizio di emulazione ecco un gravissimo attentato al papa.
Una pazza si butta ai suoi piedi e lo fa cadere.
Lui per bruciare le tappe non si rinchiude nella papa mobile con il suo truccatore per applicare il sangue finto ma prosegue subito per la messa.
Aumenta la suspense in attesa del suo perdono.
Intanto ci si chiede come mai il video non mostri tutti i dettagli, come mai la sicurezza non l’abbia allontanato subito e tutte le altre cavolate del caso.
Auguri anche a tutti i paranoici cospirazionisti (tranne gli sciachimisti che secondo me sono in combutta con il nuovo ordine mondiale).
14/12/09
La nuova privacy di facebook
Si è fatto e si fa tutt’ora molto parlare attorno al cambiamento della gestione della privacy in facebook. Si viene spinti a rendere pubblico tutto il possibile, scelta che non condivido.
In questa occasione non voglio entrare nello specifico della configurazione o delle conseguenze e delle implicazioni legate alla scelta che si può fare. Vorrei soffermarmi un attimo su un particolare che inizialmente mi ha fatto sorridere, solo inizialmente.
Appena la modifica alla privacy ha preso piede su una quantità incredibile di blog hanno iniziato a circolare foto di Mark Zuckerberg (creatore di facebook) con il suo orsacchiotto o con la sua ragazza. Nulla di sconvolgente o di sconveniente, ci tengo a precisarlo, ma sembrava quantomeno ironico che il gran capo fosse caduto vittima delle nuove regole che tanto auspicava.
In rapida successione è arrivato un post su facebook dello stesso Mark che recitava:
“For those wondering, I set most of my content to be open so people could see it. I set some of my content to be more private, but I didn’t see a need to limit visibility of pics with my friends, family or my teddy bear :)” che tradotto col traduttore automatico di google (sono troppo pigro) risulta più o meno:
“Per coloro che chiedevo, ho impostato la maggior parte dei miei contenuti ad essere aperti modo che tutti potessero vederlo. Ho impostato alcuni dei miei contenuti ad essere più privato, ma non vedevo la necessità di limitare la visibilità delle foto con i miei amici, la famiglia o il mio orsacchiotto:)” (ok, fa pena ma non voglio mettere mano alla traduzione).
A questo punto la gente poteva dividersi tra chi sosteneva la tesi dell’incidente, chi sosteneva la tesi dell’atto volontario e chi se ne infischiava.
Fino a qui mi ero limitato a sorridere …
Provate adesso ad andare a cercare quei contenuti che erano stati resi pubblici … oppure fidatevi di me quando vi dico che adesso non ci sono più o che, perlomeno, non sono più visibili a tutti.
A me questa non sembra una mossa molto furba visto che comunque quelle foto ormai sono già sparse per internet e tenendo conto che richiudendo il cancello dimostra che:
1) rendere quelle foto pubbliche è stato un incidente
2) nemmeno a Mark piacciono le impostazioni più aperte di facebook
O perlomeno questa è l’idea che mi sono fatto io, mi piacerebbe sapere cosa ne pensate, anche se siete tra quelli che continuano ad infischiarsene ;)