Perché voglio essere geolocalizzato

In molti mi chiedono quali siano i vantaggi nell'usare Latitude per farsi localizzare da Google. Di fatto non siamo in America quindi qui molti utili prodotti di Google, quali Offers, non sono ancora arrivati.

Anche per un sistema sottoposto a queste limitazioni può valere la pena farsi localizzare?

Risposta breve: SI

Risposta lunga...

Si , Google offre comunque molti altri servizi/prodotti che beneficiano della posizione dell'utente,  o che la richiedono, per poter funzionare.

Latitude mantiene gli amici aggiornati sulla posizione reciproca con un livello di precisione configurabile per ogni contatto (non tutti gli amici sono uguali). Di per se non è il servizio più indispensabile ma a me piace sapere se uno dei miei amici è in zona, magari ci si riesce a incontrare per un saluto, una pizza o una birra ;-)

Places inizia a aumentare il livello di utilità. Fare checkin in un luogo non è solo comodo per far sapere ai nostri amici dove siamo nel caso volessero raggiungerci ma è anche utile per permettere a Google di accumulare informazioni su di noi. Oltre al checkin anche la valutazione/recensione del luogo aiuta i nostri amici ad avere un parere reale da una persona che conoscono (e aiuta anche Google ad accumulare informazioni su di noi).

Google Now  per i fortunati che hanno Jelly Bean è fondamentale  la geolocalizzazione, non solo per indicazioni e promemoria sugli spostamenti ma anche per notifiche su locali interessati quando si viaggia. Abilitando lo storico delle nostre posizioni Google può imparare dove e quando siamo in determinati luoghi e quando ci spostiamo verso altri. Può notifcarci un traffico anomalo per andare in ufficio la mattina consigliandoci di partire in anticipo o offrirsi di condurci verso un luogo che abbiamo appena ricercato su Maps. Quando viaggiamo può segnalarci un locale che potrebbe piacerci. Quando andiamo in stazione può mostrarci gli orari.

Ovviamente quando in Italia avremo servizi come Offers potremmo vedere quali offerte sono a disposizione nei locali in zona e oltre a quelli attuali otterremmo anche vantaggi economici.

Google non vuole spammarci ma conoscerci meglio per offrirci quello che ci interessa di più, quando ci interessa e dove ci interessa.

A me interessa ;)

Elogio della Nokia

Trovo che sia interessante dare un'occhiata ai dati di Gartner relativi alle quote di mercato dei vari SO mobile.
Nel 2009 Android era quasi al 4% mentre WM sfiorava il 9% (Symbian era al 47%).
Nel 2010 Android è balzato al 23% mentre WM è sceso al 4% (Symbian al 37%).

Nokia decide di staccarsi da Symbian perchè si rende finalmente conto che non è competitivo (abortisce Meego) e decide di adottare un sistema già esistente.

Nokia decide di adottare WM7 sui suoi cellulari, un sistema che vede le suo quote di mercato in rapido declino e che non ha mai convinto, oltre a questo bisogna tener conto del fatto che WM si porta dietro dei costi di licenza che Android non ha.
Mi risulta inspiegabile la decisione del CEO di Nokia (ex di microsoft) che dichiara che l'obiettivo di Nokia adesso è di battere Android ...

Io pensavo che l'obiettivo di una società di cellulari fosse di massimizzare il profitto vendendo il più possibile con il margine di guadagno più ampio possibile, non di mettersi a fare a gara a chi lo ha più lungo... decidendo di abbandonare il suo sistema attuale e di non proseguire lo sviluppo di quello che dovrebbe essere il suo sistema futuro Nokia diventa unicamente una società che si occupa di HW di cellulari. Invece di saltare sul cavallo vincente (o di diversificare tra più sistemi) sceglie di avvalersi di uno dei brocchi e di far sua la battaglia contro i mulini a vento portata avanti da M$ nel settore mobile.

Per Nokia poteva avere un senso dichiarare guerra a Android quando aveva un suo sistema ma farlo adesso significa solo impiegare le sue risorse per proteggere il prodotto di un'altra società.

Poniamo anche che l'alleanza tra Nokia e M$ riesca a dar vita a prodotti competitivi, questo richiederebbe almeno un paio d'anni per avere una versione di WM che non sia percepita dal mercato come una schifezza e perché uno smartphone Nokia sia percepito come valido. Nel caso in cui avesse scelto Android avrebbe già avuto un sistema percepito dal mercato come vincente e quindi appena disponibile un cellulare questo si sarebbe trovato subito avvantaggiato.

Il buon vecchio Erasmo sarebbe rimasto colpito da un tale elogio della follia :D

iPhone killer ?

È da molto tempo che si sente usare il termine “iPhone killer”, decisamente troppo.
Ogni nuovo smartphone che viene messo sul mercato viene paragonato con il fermacarte griffato e ci si chiede se questo potrà essere il “tanto atteso iPhone killer” e puntualmente queste aspettative vengono disattese.

Anche oggi ho appena letto un post in cui la prova effettuata sul Nexus One non lo “eleverebbe” ai livelli dell’iPhone.

Un mio amico ha comprato poco tempo fa un iPhone su ebay e abbiamo provato a testarlo (lui ha un n97 e io uno storm), entrambi, pur consci dei limiti dei nostri smartphone abbiamo avuto quindi modo di constatare che il cellulare della apple è poco più di un fermacarte griffato. Ok, puoi zoomare su una foto con due dita, tra le foto scorre con una fluidità impressionante e ha molte applicazioni per fare scoregge … ah, si, è uno status symbol … non c’è che dire: qualità invidiabili …

Io preferisco la sostanza all’apparenza

Secondo voi quali dovrebbero essere le qualità di un fantomatico “iPhone killer” ? e soprattutto non pensate anche voi che siano già usciti diversi smartphone che si siano rivelati migliori dell’iPhone (anche se non come successo di mercato) ?